[21세기 자본론] 제 3 부 - 제10 장 자본 소유의 불평등 (조현진)

제 10장 자본 소유의 불평등

부의 불평등 문제와 그 역사적 변천 과정

• 부와 자본 소득의 불평등이 20세기 전반 총 소득의 불평등을 완화 시킨 유일한 원인이었기 때문에 중요하다.노동 소득의 불평등은 거의 구조적으로 감소하지 않았기 때문이다.
• 자본/소득 비율이 상승하고 성장이 둔화되어 오늘날 자본의 소유는 또다시 집중되고 있다.  

극심한 부의 집중: 유럽과 미국

• 부의 분배, 자본 소득의 분배는 항상 노동 소득의 분배보다 훨씬 더 집중되어있다. 모든 사회에서 어느 시기든, 인구의 가난한 절반은 거의 아무것도 소유하지 않는다. (5%조금 넘게) 상위 10퍼센트는 거의 모든 것을 소유한다. (60-90%) 구조 상 중간 계층의 40퍼센트인 나머지 인구는 전체 부의 (5-35%)를 소유한다.
• 세습 중간층: 하위 50퍼센트보다는 더 부유하고, 국부의 25-35%를 소유하는 중간 집단의 등장은 부의 분배에 장기적으로 영향을 미치는 가장 중요한 구조적 변화이다.
• 소득 불평등에 비해 부의 불평등은 사례가 적다 - 프랑스, 영국, 미국, 스웨덴에 대한 역사적 추정치로 연구.

프랑스: 민간 부의 관측소

• 18세기 말부터 현재까지 부의 분배를 공백 없이 연구할 수 있는 동질적 역사자료를 보유한 유일한 국가.
• 귀족들에 대한 세제 특혜가 폐지된 직후인 1791. 상속세와 증여세 도입. 당시로서는 혁신적인 보편적 조치.

1. 농지, 기타 도시와 시골의 부동산, 현금, 공채와 사채, 주식, 가구, 귀중품 등 금융자산을 포함한 모든 유형의 재산에 적용.
2. 귀족이든 평민이든 모든 재산 소유자에게 적용.
3. 크든 작든 모든 규모의 재산에 적용.
4. 세금 모으는 것 뿐만 아니라 정부의 재산권 집행 완전 보장을 위해 - 유산 (소유자 사망), 증여 (소유자 생존) 등 모든 부의 양도를 기록.  

• 모든 재산 소유자가 소유권을 등록함으로써 문제가 발생했을 때 당국에 호소할 수 있는 권리를 포함해 재산권을 안전하게 향유할 수 있도록 하는 것이 목적.
• 대부분 국가에서 상속세와 증여세가 확립된 것은 19세기 말이나 20세기 초가 되서 이다. 그러므로 제1차 세계대전이라는 부와 부의 분배에 큰 충격을 준 전환점을 장기적 역사의 관점에서 살펴볼 수 있는 사례는 프랑스 뿐.

왜 프랑스에서 상속세와 재산세를 도입하기 시작했나? (김성희) : (조현진)  프랑스 혁명때, 그전에는 장자 상속이 이뤄졌었다. 균등하게 분배도어야 한다는 개념이 없었다. 그것이 생기면서 상속세와 증여세가 도입이 되었다고 한다. 제일 많이 받았을 때가 1~2% 정도 였다고 한다. (김광은) 어차피 자산가들은 귀족이 많았기 때문에,

세습사회의 변형

• 도표 10.1 (pp.408) 1810년부터 2010년까지 부의 분배의 변화.

1. 1914-1945 충격 이전에는 자본 소유의 불평등이 축소되는 추세가 가시으로 나타나지 않았다. 19세기 내내 자본의 집중은 심화되었고, 1880-1913에선 심지어 악순환이 가속화. 19세기 초 상위 10퍼센트의 부유층은 이미 모든 부의 80-85퍼센트 소유. 20세기엔 거의 90퍼센트까지 차지 상위 1퍼센트는 세계대전 직전에 60%까지 차지.  부의 집중이 점차 무한정 높아졌다. 전쟁이 일어나지 않았을 경우 부의 집중도가 끝까지 높아졌을 수도.
2. 자본 소유의 불평등은 18, 19세기 내내 극히 높은 수준으로 비교적 꾸준히 유지되었다. 상위 10퍼센트의 부유층은 전체 부의 80-90퍼센트를, 상위 1퍼센트는 50-60퍼센트를 지속적으로 소유했다. 프랑스혁명 기간동안 농지 재분배와 공공부채 말소, 귀족들의 재산에 가해진 충격들로 그 직전 극심히 높았던 민간 부의 불평등은 1780-1810 사이에 약간 감소했지만 역으로 ‘망명귀족의 10억프랑’ (혁명 기간에 몰수된 토지에 대한 보상으로 귀족들에게 지급된 비용)과 귀족들의 정계 요직으로의 복귀는 참정권을 제한한 군주제 기간에 이들이 옛 재산을 회복하는데 기여했다.
3. 18세기부터 20세기 초 사이에 자본의 구조가 완전히 바뀌었지만 (토지자본> 산업자본, 금융자본, 부동산으로 대체) 국민소득의 배수로 측정되는 전체 부는 비교적 안정적이었다. 특히 프랑스 혁명은 자본/소득 비율에는 상대적으로 거의 영향을 미치지 않았다.
4. 근본적으로 프랑스는 내내 기본적으로 동일한 불평등 구조를 가진 사회였다. 국부에서 상위 10퍼센트가 차지하는 몫이 감소해도, 이는 중간층 40퍼센트에게만 혜택을 주었고, 가장 가난한 50퍼센트의 몫은 전혀 늘어나지 않았다. (전체 부의 5퍼센트 미만, 순자산 거의 제로) 이들은 사망 시 상속인에게 물려줄 수 있는 부동산이나 금융자산은 전혀 없고, 약간의 재산은 장례 비용과 빚을 갚는데 지출되었습니다. - 고리오 영감.

벨 에포크 시대의 자본 불평등

• 영국의 불평등 추정도는 전체적으로 그 정도가 프랑스보다 약간 높긴 하지만 그 변화의 양상은 비슷하다. 전체 부에서 상위 10% - 1810-1870 : 85%, 1900-1910 : 90%이상, 상위 1%- 55-60%, 70%까지. (도표 10.3, pp.412)
• 스웨덴의 경우 1970-1980년 모든 장기적 자료에서 가장 낮은 불평등 수준을 보여준다. 상위 10% - 50%, 상위 1%- 15%. 하지만 스웨덴의 불평등은 1980-1990 이후 상당히 높아졌다.
• 벨 에포크 시대에는 모든 유럽 국가에서 부가 크게 집중되어 있었다. 왜 그랬는지, 왜 20세기 이후 상황이 바뀌었는지 이해해야 한다. 그리고 19세기 이전 대부분의 사회, 특히 중세, 고대 뿐 아니라 근대의 전통적인 농경 사회에서도 마찬가지로 극도로 높은 부의 집중 현상이 발견된다. 왜 그랬을까?

세습 중산층의 등장

1. 제 1차 세계대전 이전의 부의 불평등은 왜 그토록 극심했고 갈수록 심각해졌을까?
2. 부가 21세기 초와 20세기 초와 마찬가지로 (자본/소득 비율의 추이) 다시 한번 번창하는데 오늘날 부의 집중은 왜 역사적인 최고기록보다 훨씬 더 낮을까?
3. 이러한 상황은 역전될 수 없는 것일까?

• 도표10.1, 부의 집중이 자본 소득의 집중처럼 1914-1945의 충격에서 아직 완전히 회복되지 않았다. 분명 1980-1990에 부의 불평등 정도는 다시 높아지기 시작했고 금융의 세계화로 국가라는 틀 내에서 부와 부의 분배를 측정하기가 점점 더 어려워졌지만, 1세기 전보다 불평등도가 훨씬 낮은 수준임에는 분명하다. 세습중간층이 국부의 1/3을 차지하고 있기 때문이다.
• 다양한 유럽국가는 비슷한 궤적을 그리는데 공통적으로 인구의 거의 절반을 차지하는 중간 집단이 등장한다. 이 집단은 자기 소유의 자산을 약간 획득한 개인으로 이루어져있다.

미국의 자본 불평등

• 1800년경 미국의 부의 불평등은 1970-1980 스웨덴보다 그리 높지 않았다. 미국은 주로 재산이 거의 없거나 아예 없이 신대륙으로 건너온 이민자들로 인구가 구성된 새로운 국가였기 때문이다. 하지만 19세기가 흘러가면서 미국에서 부가 점차 집중되었다.
• 도표 10.5 (pp. 417) 1910년 미국의 자본 소유의 불평등은 80%-45%로 높았지만 유럽보다는 여전히 현저하게 낮았다. 하지만 그 당시 미국의 경제학자들은 신대륙의 불평등이 구유럽의 불평등을 따라잡고 있는 것처럼 보임에 크게 우려했다. 도금시대라 불리는 19세기 말, 미국의 기업가와 금융가 - 록펠러, 카네기, 모건 등 - 이 어마어마한 재산을 축적하자 미국이 선구적인 평등주의 정신을 잃고 있다는 두려움이 일었고, 1910-1920년대 결과적으로 매우 누진적인 상속세와 소득세가 도입된 것을 설명할 수 있다. - 미국의 부의 불평등 : 조세 역사에 반영.
• 하지만 이는 현재에 많은 미국인이 미국의 불평등을 심지어 자랑스러워하는 것과 다른 모습이다. 20세기가 지나며 불평등, 재분배, 국가적 정체성에 대한 인식이 많이 바뀌었다.
• 미국에서도 1910-1950에 부의 불평등이 소득불평등과 마찬가지로 완화되었지만 유럽보다는 그 정도가 훨씬 덜했다. - 2010: 70%-35%.
• 유럽은 20세기 제 1차세계대전으로 그 직전 앙시엥레짐 시대만큼 높았던 부의 불평등이 전례없이 낮은 수준으로 떨어졌다. 인구의 거의 절반이 어느 정도 부를 획득할 수 있었고 처음으로 국부의 상당한 몫을 차지할 수 있었다. 그 결과 1945-1975 유럽을 엄청난 낙관주의가 휩쓸었다. 이때 유럽인들은 자본주의가 맥을 못 추고, 불평등과 계급 사회가 사라졌다고 느꼈다. 하지만 이런 류의 사회적 진보는 1980년 이후 서서히 중단되어가고 있다.

부의 양극화 매커니즘: 역사 속 자본수익률 대 성장률

• 19세기를 거쳐 세계대전까지 유럽에서는 부가 과도하게 집중되었으나 1914-1945 충격에 뒤이어 부의 불평등이 상당히 완화되었고, 유럽에서 부의 집중은 지금까지는 과거의 수준으로 회귀하지 않았다.
• 이것에 영향을 미친 매커니즘 : 전통적 농경사회에서 제 1차 세계대전 이전의 모든 사회에서 대체로 부가 과도하게 집중된 원인은 (신대륙 개척사회 예외) 이 사회들이 자본 수익률이 성장률보다 지속적으로 현저하게 높은 저성장사회였기 때문이다.
• 19세기 이전 모든 곳에선, 연간 성장률이 0.5-1퍼센트 정도로 매우 낮다. 일반적으로 연간 4-5 퍼센트였던 자본 수익률, 즉, 과거에 축적된 부가 경제성장보다 훨씬 더 빠른 속도로 다시 자본으로 축적된다. 심지어 노동 소득이 전혀 없더라도.
• 상속사회: 부의 집중도가 매우 높고 많은 재산이 대대로 상당히 꾸준하게 유지되는 사회가 번창하기에 이상적인 조건이다.
• 예 : g=1%, r=5%, 자본소득의 4/5소비, 1/5저측하면 충분. 도표 10.8 (pp.422)

자본수익률은 왜 성장률보다 높은가 r>g

• 논리적 필연성이 아닌 역사적 사실. - 매우 높은 경향 (광은)
• 인류 역사의 오랜 기간에서 경제성장률은 사실상 제로. 인구 증가와 경제 성장을 결합시켜보면, 고대에서 17세기까지 연간 성장률은 오랫동안 0.1-0.2%에 불과하다. 하지만 장기적으로 관찰되는 자본 수익의 대푯값은 1년에 4-5% 인류 역사 대부분의 기간에 자본수익률이 항상 생산(그리고 소득) 성장룰보다 적어도 10-20배 높다.
• 이는 상당 부분 그 사회 자체의 토대를 이룬다. 자본 소유자 계급은 자신의 생계 외에 다른 것에 몰두가 가능하기 때문이다.
• 도표 10.9 (pp.424) 20세기 후반 세계 경제는 3.5-4%의 연간 성장률을 보였고, 그 격차는 크게 줄어들었다. 하지만 21세기에는 성장이 둔화되면서 그 차이가 다시 벌어질 것이다. 1부의 중심 시나리오에 따르면 세계의 성장률은 2050-2100년 사이 매년 약 1.5% 정도로 추정되고 이는 19세기와 거의 같은 성장률이다. 그렇다면 r과 g의 격차는 산업혁명 당시의 수준으로 되돌아갈 것이다.
• 그런 상황에서 자본에 대한 과세와 다양한 종류의 충격은 주요한 역할을 할 수 있다. 제1차 세계대전 이전에는 자본에 대한 세금이 매우 낮았다. 즉, 자본수익률이 세전과 세후에 비슷했던 것이다. 그 이후 최상위층 소득, 이윤, 부에 대한 세율이 누진적으로 도입되어 높은 수준이 되었다.
• 하지만 1980년대 이후 금융세계화와 국가들 간의 자본 유치 경쟁 격화에 따라 이념적 분위기가 극적으로 변해 그러한 세율이 떨어지기 시작했고, 거의 사라지다시피 했다.
• 21세기에는 조세 경쟁으로 자본에 대한 세금이 점차 완전히 사라질 것이다.
• 도표 10.10 (pp.426) 20세기 동안 자본 수익률 (세금과 자본 손실 공제 후)이 성장률보다 낮아졌으며, 21세기에 다시 더 높아질 수 있다. 또한 인구성장률이 지금부터 21세기 말까지 급격하게 떨어질 것으로 예상되므로 이러한 r>g의 격차는 점점 더 커질 것이다.
• 하지만 이는 향후 어떠한 중요한 정치적 반발도 자본주의와 금융 세계화의 방향을 변화시키지 않는다는 가정에 의존한 점이다. 이 가설대로 라면 상당히 불평등한 결과가 나타날 것이며, 이러한 상황은 무한정 용인되지 않을 것이기 때문에 변화할 수 있다.
• 요약 - 제 1차 세계대전 직전까지 인류 역사상 대부분의 기간 분명, r>g가 성립했고, 21세기에 다시 그렇게 될 것이다. 하지만 이러한 예측이 사실이 될지 여부는 자본이 받을 충격 뿐 아니라 자본과 노동 간의 관계를 규제하기 위해 어떤 공공정책과 제도가 시행될 지에 달려있다.

시간 선호 문제

• 부등식 r>g는 특정한 시기와 정치 환경에서는 성립되지만, 다른 시기와 정치 환경에서는 성립되지 않는 불확정적인 역사적 명제이다. 엄격하게 논리적으로 말하자면 정부의 개입이 없어도 성장률이 자본수익률보다 높은 사회는 있을 수 있다.  이는 한편으로는 기술, 다른 한편으로는 저축과 번영을 추구하려는 태도에 달려 있다. 사실 자본은 아무 소용이 없지만 (자본이 순수하게 가치 저장만 하고 수익률은 0일 때) 사람들은 그저 미래의 재난에 대비하거나 미래의 소비, 세대를 위해 많은 자본을 소유하기로 선택할 수도 있다. 만약 이런 사회에서 지속적인 혁신이 이루어지거나 기술적으로 더 앞선 국가들을 급속히 추격해 생산성이 빠르게 상승한다면, 당연히 성장률이 자본률보다 현저히 높아질 것이다.
• 하지만 실제로는 자본수익률이 자연적이고 지속적으로 2-3% 이하로 떨어진 적은 없으며, 모든 유형의 투자의 평균 수익률은 일반적으로 (세전) 4-5%에 가깝다. 특히 전통사회에서 농지에 대한 수익률이 오늘날 부동산 수익률과 마찬가지로 -  the least risky asset classes - 보통 4-5% 이고 장기적으로는 약간 하락해 3-4%일 것이다.
• 이를 설명하는 경제 모형은 시간 선호 개념에 바탕을 둔다. 경제 주체들은 얼마나 인내심이 있는지, 얼마나 미래를 고려하는지를 측정하는 시간선호율 (세타)는 이를 잘 설명한다.
• 시간선호의 전제: 모든 경제 주체에게는 어떤 행동을 할 때 그러한 행동을 하도록 이끈 선호 혹은 효용함수가 존재한다. 만약 성장률이 0인 경제라면 자본수익률은 시간 선호율 세타와 동일해야 한다. (p.743) 자본수익률이 시간선호율보다 높으면 모든 사람이 현재의 소비를 줄이고 더 많이 저축하기를 원할 것이고 그 결과 자본수익률이 시간선호율 수준으로 떨어질 때까지 자본총량이 무한정 늘어날 것이다. Vice versa. 어떤 경우든 r = 세타가 된다.
• 따라서 자본수익률이 역사적으로 4-5퍼센트 수준에서 고정적이었던 것은 궁극적으로 심리적인 이유 때문이다. 이 수익률은 평균적인 사람들의 인내심과 미래에 대한 태도를 반영하기 때문에 이 수준에서 크게 변할 수 없다.
• 하지만 이 이론의 문제점은 (다른 경제학 이론들이 대체적으로 그렇듯이) 지나치게 단순하고 체계적이다. 모든 저축 행위나 미래에 대한 태도를 하나의 변치 않는 심리적 매개변수로 요약할 수는 없다. 만약 이 이론을 받아들인다면, 무한 계획 모형, 즉, 행위자들이 세상이 끝날 때까지 모든 후손을 자기 자신처럼 생각하며 자신의 시간선호율에 맞춰 저축전략의 결과를 계산하기 때문에 자본의 순수익률은 고유의 균형 수준에서 조금이라도 변화해서는 안된다. 만약 순수익을 변화시키려는 어떤 시도 (세금 정책 변경 등) 순수익률을 고유의 균형수준으로 되돌리기 위해 저축이나 저축 해지 등 무한대로 강력한 반작용이 일어날 것이다. 이런 예측은 거의 현실성이 없다. 역사적으로 보면 저축탄력성은 0보다는 크지만 무한하지는 않기 때문이다.
• 하지만 이런  직관도 어느정도는 타당하다. 완전 자본시장 (각 자본 소유자가 경제 내에서 실현 가능한 최고의 한계생산성과 동일한 수익률을 얻고, 모든 사람이 그와 같은 이자율로 원하는 만큼 돈을 빌릴 수 있는 시장)의 존재에 기초한 표준 경제모형에서는 r이 g보다 필연적, 구조적으로 높다. R이 g보다 낮으면 합리적인 경제 주체들은 자신 그리고 후손의 미래 소득이 이자율보다 빠른 속도로 증가할 것임을 알아차려서 자신이 무한히 부유한 것처럼 느낄 것이다. 따라서 (r이 g보다 높아질 때 까지) 즉각적인 소비를 위해 무한정 돈을 빌리려고 할 것이다.
• 이런 극단적인 형태에서는 이 메커니즘이 전적으로 타당하지는 않지만, 대부분의 표준 경제모형에서 r>g가 성립되고 자본 시장의 효율성이 높아질수록 그 성립 가능성이 더 높아진다.
• 즉, 저축 행위와 미래를 향한 태도를 하나의 매개변수로 요약할 수는 없다. 이는 시간선호율뿐만 아니라 예비 저축, 생애주기 효과, 부 자체를 중시하는 정도와 그 외 많은 요인이 포함된 더욱 더 복잡한 모형으로 분석해야 한다. 이는 개인의 심리적, 문화적 요인뿐만 아니라 사회적 제도적 환경 (공적 연금제도의 존재 등, 가족의 전략과 압력, 사회 집단들이 가하는 제약)에도 영향을 받는다.
• 따라서 r>g 부등식은 절대적인 논리적 필연성으로서가 아니라 다양한 메커니즘에 의존하는 역사적 사실로서 분석되어야 한다. R과 g는 각각 독립적인 요인이 함꼐 작용한 결과이다. 인구변천이 완료되고 국가 기술력이 세계적인 첨단기술 수준에 이르러 혁신의 속도가 상당히 둔화되면, 일반적으로 성장률은 1퍼센트를 크게 웃돌지 않는다. 그에 반해 자본수익률 r은 무수한 기술적, 심리적, 사회적, 문화적 요인에 의존해 이 요인들이 함께 작용해 약 4-5퍼센트의 수익률을 낳는다.

균형분배는 존재할까? - 부의 분배에 이 부등식이 미치는 영향.

• 자본수익률이 성장률보다 지속적이고 명백하게 높다는 사실은 부의 분배를 더 불평등하게 만드는 강력한 동인이다. 이런 상황에서 불평등의 무한한 악순환을 막고 이를 제한된 수준으로 안정시킬 수 있는 유일한 힘은 다음과 같다.
• 부유한 개인의 재산이 평균 소득보다 빠른 속도로 증가하면 자본/소득 비율이 무한히 높아질 것이고 결국 자본수익률 감소로 이어질 것이다. 그러나 이 메커니즘이 작동하려면 수십년이 걸릴 수 있다. 특히 19세기나 제 1 세계대전 직전까지의 영국과 프랑스처럼 부유한 개인이 해외 자산을 축적할 수 있는 개방경제에서는 더욱 그렇다. 이것이 벨 에포크 시대에 영국과 프랑스에서 상위 1퍼센트가 차지하는 부의 몫의 기하급수적으로 높아진 주요 원인이다. 이 이외에는 인구 측면의 선택(부유층이 아이를 덜 낳기로 결정하면 부가 더 집중) 과 상속법도 중요하다. 많은 전통적인 귀족사회는 장자상속 원칙에 기초하여 있었다. 가산이 쪼개지는 대신 유지되거나 늘어나게 하기 위해 장남이 가족의 모든 재산을 물려받았고 그 재산에는 심한 제약이 가해졌다. 프랑스혁명의 결과로 앙시앵레짐 시대의 대리 상속인 지정 제도의 폐지와 형제자매 사이에 균등분배의 도입으로 필연적으로 불평등은 나아지는 것처럼 보였다.

민법과 프랑스 혁명에 대한 환상

• 하지만 19세기 프랑스에서 부의 집중은 점점 더 심화되어 결국 벨 에포크 시대에 최고조에 달해 민법이 도입되던 시기보다 더 극단적인 수준에 이르렀고 그 정도가 군주제와 귀족사회인 영국과 비슷해지기까지 했다. 즉, 권리와 기회의 평등이 부의 평등한 분배를 보장하기에 충분하지 않았다는 것이다. 일단 자본수익률이 성장률보다 지속적으로 훨씬 더 높으면 부의 축적과 상속의 동학이 자동적으로 매우 심각한 부의 집중을 낳고 이때 형제자매 간의 평등한 분배는 별로 영향을 미치지 않게 된다. 개별 가족이 소유한 재산의 궤적에 영향을 미치는 경제적, 인구적 충격들은 항상 존재하지만, 이런 충격들이 발생하는 일정한 틀 안에서 부의 분배는 장기적으로 균형을 향해 나아가는 경향이 있으며, 불평등의 균형 수준은 자본수익률과 성장률의 차이, 즉 r-g의 증가함수라는 사실을 입증할 수 있다. 직관적으로 봤을 때 r-g는 자본소득을 전혀 소비하지 않고 모두 자본에 재투자 했을 경우 자본소득과 평균 소득 간 격차의 정도를 나타낸다. 이 격차가 커질수록 격차가 확대되는 힘 또한 강해진다. 장기적인 균형 분포는 파레토 법칙에서 예상한 형태 (멱법칙 power law을 바탕으로 하는 수학적인 형태로 현실에서 관찰되는 분배 상황을 상당히 정확하게 나타낸다)가 된다. 또한, 파레토 분포의 계수 (이것이 불평등의 정도를 나타낸다)는 r-g의 가파른 증가함수라는 것을 쉽게 보일 수 있다.
• 다시 말해 r>g라는 부등식은 19세기 관찰되는 매우 높은 수준의 자본 불평등을 설명해주고, 따라서 어떤 의미에서는 프랑스 혁명의 실패까지 설명할 수 있다. 혁명의회가 보편적인 세금을 확립했지만 (그리하여 부의 분배를 측정할 수 있는 독보적인 도구를 제공했지만 ) 세율은 지나치게 낮아서 (19세기 - 직접 상속 재산 최대 1-2%에 불과) 자본 수익률과 성장률 간의 차이에 눈에 띌 만큼의 영향을 미치지 못했다. 균등상속과 같은 정치체제의 공식적인 성격은 r-g 차이 만큼의 효과를 보이진 못한 것이다.
• 게다가 프랑스에서는 낮은 인구성장률로 인구가 정체되었기 때문에  r과 g사이의 차이 때문에 부의 누적적 불평등이 구조적으로 더 커졌다.

21세기는 19세기보다 훨씬 더 불평등할까?

1. 소득에서 자본이 차지하는 비중과 자본수익률이 장기적으로 약간 낮아질 가능성이 있다.
2. 성장률이 21세기에 약간 둔화할 것으로 보이지만 19세기까지 인간 역사 대부분의 기간에 관찰된 극도로 낮은 수준보다는 높을 것이다. - 지식과 기술 혁신의 성장을 반영하는 생산성 증가. - 즉, r>g의 차이가 18세기 이전보다는 작을 것.
3. 하지만 부의 불평등은 여전히 상당히 높아질 것이고, 국부에서 중산층이 차지하는 몫이 절반 이하로 줄어들 수도 있는데, 그럴 경우 유권자들이 이를 용납하지 못할 것이다.
4. 금융세계화는 자본수익률과 투자 포트폴리오의 초기 규모 사이의 상관관계를 높임으로써 수익률의 불평등을 낳고 있다. 이러한 수익률의 불평등은 세계적인 부의 분배에서 격차를 심화시키는 추가적이고도 매우 걱정스러운 요인이다.
5. 요약: 오늘날 유럽에서 부의 집중에 벨 에포크 시대보다 낮은 현실은 주로 우연적인 사건들과 자본 및 자본 소득에 부과된 세금 같은 특정한 제도의 결과이다. 즉, 이런 제도들이 무너진다면 부의 불평등이 과거 수준과 비슷해지거나 더 높아질 위험이 있다. 현대적 성장의 특징이나 시장 경제 법칙같은 것이 부의 불평등을 줄이고 조화로운 안정을 달성할 것이라는 생각은 착각이다.